伊藤言の研究・教育活動について
2018/05/02 by Gen

資料を掲載した各種ページへのリンク

[Last Update: 2018/05/02]

心理学ワールド クラウドソーシング特集 『日本の研究者がクラウドソーシングを使いこなすには』関連資料

日本社会心理学会 春の方法論セミナー (2018) 経験サンプリングのレクチャーの関連資料

日本心理学会 (2017) 明日からできる経験サンプリング法ー効率的なデータ収集と洗練した解析で移ろう心を描き出すーの関連資料

  •   •   •   •   •
2018/04/09 by Gen

2018年度 大学の講義 授業用HPへのリンク (Index for Lecture Homepage)

■前期 (Spring-Summer semester)

 

◆Hosei University (lecture in English)

Psychology of Morality

 

◆実践女子大学

心理学概説1 (非公開の資料置き場

社会心理学2 (非公開の資料置き場

 

◆帝京大学

マーケティング・コミュニケーションⅠ (非公開の資料置き場

消費者行動論Ⅰ (非公開の資料置き場

 

 

  •   •   •   •   •
2018/06/02 by Gen

心理学と省エネ行動関連の先行研究 [随時更新]

[Last Update 2018/06/05]

現在私は研究員として所属する株式会社イデアラボを通じて,株式会社デロイトトーマツコンサルティング,電力中央研究所,環境省などと省エネを促す仕掛けを構築する研究を心理学者の立場で行っています。そこで,【心理学と省エネ行動関連の先行研究】を私の研究関心からまとめていきます。特に,日本人の道徳基盤(Moral Foundation; Graham et al., 2010)に関するデータを1万人規模の調査で取得したので,【道徳性や政治的イデオロギーと省エネ行動の関連】を中心に先行研究のサーベイを随時行っていきます。

 

【道徳基盤理論(Moral Foundation Theory)と環境関連行動】

道徳基盤理論についての注釈:人の味の好みが,誰もが持つ「甘み・苦み・塩み・酸っぱさ・うまみ」の5つの基盤で重視するものの重み付けのちがいで決まるように,道徳的な態度の個人差は,誰もが持つ5つの道徳的基盤で何をどれだけ重視するかで決まるとする。5つの道徳基盤とは,Harm基盤=他者を傷つけること・弱者を守ることへの敏感さ。Fairness基盤=返報性,公正さを保つことへの敏感さ。Ingroup基盤=集団の和を守り集団の紐帯を守ることへの敏感さ。Authority基盤=集団の上下関係や秩序を保つことへの敏感さ。Purity基盤=気持ち悪いことや汚らわしいことを避け,聖なる価値を守ることへの敏感さ。(こちらの原稿の問題と目的も参考にしてください

 

  • Vainio, A., & Mäkiniemi, J.-P. (2016). How Are Moral Foundations Associated with Climate-Friendly Consumption? Journal of Agricultural and Environmental Ethics, 29, 265-283. (Study 1)
    • 調査対象者:フィンランド国籍の大学生272名
    • 個人の権利を守ることを道徳的に重視するIndividualizing foundations (Harm基盤,Fairness基盤)が高い人は気候変動(環境)により配慮した態度を持つ。集団の紐帯と秩序を守ることを道徳的に重視するBinding foundations(Ingroup基盤,Authority基盤,Purity基盤)が高い人は気候変動(環境)により配慮しない態度を持つ。 政治的な態度が気候変動(環境)に対する態度に与える影響は,道徳基盤を統制した後では消失する
  • Jansson, J., & Dorrepaal, E. (2015). Personal Norms for Dealing with Climate Change: Results from a Survey Using Moral Foundations Theory. Sustainable Development, 23, 381-395.
    • 調査対象者:スウェーデン国籍の一般サンプル1086名
    • individualizing foundations (Harm基盤,Fairness基盤)が高い人は気候変動(環境)により配慮した態度を持つ。Binding foundationsの中でAuthority基盤が高い人は気候変動(環境)により配慮しない態度を持つ。Dawson and Tyson (2012) ではIngroup基盤が気候変動(環境)により配慮しない態度をもたらすとしていたが,その関連は見られなかった
  • Dawson, Sharon & Tyson, Graham (2012). Will Morality or Political Ideology Determine Attitudes to Climate Change?. Australian Psychology Society, Melbourne
    • 調査対象者:オーストラリア国籍の487人(18歳~86歳)
    • Harm基盤とFairness基盤が高いほど気候変動に対して強い関心を持つ。Ingroup基盤が高いほど気候変動に対して関心を持たない。これらの関係は部分的に政治への親和性によって説明される。
  • Feinberg, M., & Willer, R. (2013). The Moral Roots of Environmental Attitudes. Psychological Science, 24, 56-62.
    • 保守ではなくリベラルは,環境問題を道徳の言葉でフレーミングする (Study 1a, 1b)
    • メディアのことばを分析すると,環境問題に関する社会的な言説はHarm/Care基盤によるものである場合が多い(例:動物が傷つけられる・地球を守ろう)。ゆえに保守ではなくリベラルが環境問題に敏感に反応する(Study2a, 2b)
    • 環境問題に関する社会的な言説をPurity基盤によるものに変えると(例:地球が穢される・聖なる地球を守ろう),保守よりリベラルの方が環境問題に関心を持つというギャップが消失し,リベラルと保守の双方が環境問題に関心を持つ(Study 3)
  • Dickinson, J. L., McLeod, P., Bloomfield, R., & Allred, S. (2016). Which Moral Foundations Predict Willingness to Make Lifestyle Changes to Avert Climate Change in the USA? PLoS One, 11, e0163852.
    • 調査対象者:アメリカのthe Cornell National Social Survey参加者(2014年,1000人,電話)
    • 結果:Harm基盤,Fairness基盤,(効果は小さくなるが)Purity基盤が高い人ほど気候変動を防ぐために二酸化炭素排出量を減らすよう生活スタイルを変えても良いと回答。この結果は,政治的イデオロギー,性別,年齢,気候変動という現象が実際に起きているか否かについての信念を統計的にコントロールした後のもの。
  • Severson, A. W., & Coleman, E. A. (2015). Moral Frames and Climate Change Policy Attitudes. Social Science Quarterly, 96, 1277-1290.
    • 参加者:360名の米国国籍者(Mturk)。1条件約50名
    • 方法:どのような言説のフレーミングをすれば,気候変動に関する政策の支持を変えられるかどうかをシナリオ実験で検討。
    • 結果:政治的イデオロギーが保守の人に効くとされてきた「宗教的道徳性(神の創造物を穢すこと)を強調したフレーミング」「経済的効率性(米国にとっての気候変動のコストベネフィット)を強調したフレーミング」は,保守の人に対してすら効かなかった(気候変動に関する態度を変化させなかった)。「科学を強調したフレーミング」「世俗的道徳性(将来や聖なるものへの責任)を強調したフレーミング」「経済的公正さを強調した(気候変動のコストベネフィットが不平等に降りかかるという)フレーミング」は気候変動への支持を増加させる効果があった。さらに,「科学フレーミング」と「経済的公正さフレーミング」は,気候変動に関する政策におけるイデオロギー対立を和らげる効果があった。
  • Trayner, G. (2017). Why values matter – how public relations professionals can draw on moral foundations theory. Public Relations Review, 43, 123-129.
    • 自己が持つ価値観やアイデンティティを脅かす新情報(自分が持つ道徳性やイデオロギーと相容れない事実)はディスカウントされ却下されるということを踏まえ,企業のPR担当者が「人々の価値観の対立」「人々の価値観の個人差」「分断」「文化的戦争」といった問題をどのように扱えば良いかを道徳基盤理論にもとづいて提言するためのレビュー論文。各基盤ごとに対立があるよということを議論。心理学的に目新しい点はないが提言としては興味深い。
  •   •   •   •   •
2018/05/08 by Gen

2018年度の研究発表予定

[最終更新日 2018/05/18]

2018年度の研究発表予定について随時情報の掲載を行います。

◆日本社会心理学会第59回大会(2018/8/28-8/29,追手門学院大学)

伊藤言. 図形の動きに意図を見いだす人は著名人・ブランドのファンになりやすい―エージェンシー探知傾向と人(著名人)・物(ブランド)に対するファン性の関連の検討 [JSSP2018発表原稿].(口頭発表予定)

 

◆日本心理学会第82回大会(2018/9/25-9/27,東北大学)

伊藤言. 他者に理解されたという感覚を促進するには?――2者間ペアデザインによる,解釈レベルの観点からの検討―― [JPA2018発表原稿].(ポスター発表予定)

  •   •   •   •   •
2018/04/23 by Gen

心理学ワールド クラウドソーシング特集 『日本の研究者がクラウドソーシングを使いこなすには』関連資料

[最終更新日 2018/04/23]

心理学ワールドのクラウドソーシング小特集における拙稿,『日本の研究者がクラウドソーシングを使いこなすには』において紹介したサービスやサイトなどへのリンクを,拙稿における紹介順序で以下にまとめておきます。よろしければご利用ください。

特集の公開まで今しばらくお待ちください(草稿)。

 

Amazon Mechanical Turk

表示言語を英語に設定しないと,タスクを発注することができないのでご注意ください。なお,タスクを発注するには,AWS(Amazon Web Service)のアカウント作成が必要です。

 

ランサーズ

日本のクラウドソーシング・サービス大手です。

 

クラウドワークス

日本のクラウドソーシング・サービス大手です。

 

◆PACO

経験サンプリング法を実施できるフリーのアプリです。PACOについては日本社会心理学会春の方法論セミナー(2018)において詳細な説明を行いましたので,よろしければ併せてご覧ください。

 

PsyToolKit

 

Inquisit Web

 

◆Pythonを利用したWeb実験

いくつかのサービスをまずは参照されると良いでしょう。

Expyriment: 認知心理学・神経科学用の無料のライブラリ

oTree: 社会科学の研究者向けのライブラリ

PyEPL

PsychoPy

 

Googleフォーム

・もっとも代表的な無料のオンライン調査作成サイト

 

Qualtrics

・有料だが高機能なオンライン調査作成サイト。大学など研究機関単位でライセンス契約をしている場合が多いので,利用可能かまずはご確認されることをお勧めします。

 

SurveyMonkey

 

FastAsk

 

アンとケイト

 

CrowdFlower

現在はFigureEightという名称に変更されているようです。

 

TurkPrime

 

Prolific

 

◆Waterloo大学のクラウドソーシングを用いた研究を行う際のガイドライン

ホームページにおける総合的な解説

倫理的なガイドラインに関する解説

 

◆その他,クラウドソーシングを実践する際に役立つサイト等

実践 Amazon Mechanical Turk(長谷川彩子さん)

  •   •   •   •   •
2018/04/09 by Gen

Hosei University (2018, Spring Semester) “Psychology of Morality” Lecture Homepage

Last Update. 6/22/2018

If you have any question, just email to

m@genito.net

*Notice

Make-up lesson

7/14 (Saturday)
5 period 16:50~18:30
6 period 18:35~20:15
S601 Classroom

 

【Schedule】
1: 04/13/2018 Introduction to Psychology of Morality and Course Overview: Introduction to backgrounds and overview of this course and review of syllabus. [Selection Form]
2: 05/11/2018 Moral Rationalism and Intuitionism: Is morality rational or intuitive? [Survey 1] [Survey 2] [Reaction Paper]
3: 05/18/2018 Dual Process Theory of Moral Judgement: How rationality and intuition co-work in moral judgment? [Survey 3-1] [Experiment 3-1 Right Side] [Experiment 3-1 Left Side] [Reaction Paper]
4: 05/25/2018 Emotion (especially disgust) and its Influence on Moral Judgement: What is the emotional basis of moral judgment? [Survey 4-1] [Survey 4-2][Reaction Paper]
5: 06/01/2018 Moralization: When does something become moral? [Survey 5-1] [Reaction Paper]
6: 06/08/2018 Evolutional and Developmental Origins of Morality: Where does morality come from? [Survey 6-1] [Reaction Paper]
7: 06/15/2018 Morality and Punishment: Do we act moral in afraid of punishment?  [Reaction Paper]
8: 06/22/2018 Morality, Sacredness, and Religion: Is morality a foundation of religion? [Experiment 8-1] [Reaction Paper]
9: **/**/2018 Mind Perception and Moral Judgment: Is mind perception essential to morality?
10: **/**/2018 Morality and Politics (1): Do we politically diverge because of morality?
11: **/**/2018 Morality and Politics (2): Can politically different people discuss and get along?
12: **/**/2018 Acts vs. Person, Intention vs. Consequences of Morality: Do we judge morality by others’ action or by their personality? Do we judge by actors’ intention or by consequences of their acts?
13: **/**/2018 Moral Neuroscience and Everyday Morality: From brain to everyday life about morality.
14: **/**/2018 Final Examination & Wrap-up: You are obliged to be available throughout the final exam period.

 

【Outline and objectives】

Thinking about good and evil seems to be the essential characteristic of human beings. We often discuss the rights and wrongs of another person and their acts in everyday life. Novels, comics, TV shows and movies are nearly always about ‘good guys’ and ‘bad guys.’ Why are we so moral all the time? What are the psychological properties of our moral sense? Is moral sense a genetically determined innate instinct, independent of culture? Alternatively, does it depend on socialization? Why are there disagreements about what is right and wrong?

Recently there has been a renaissance of scientific research about human morality. This course will provide an introductory overview of the major theoretical debates and empirical findings in the area of moral psychology. They will be from a variety of disciplines including philosophy, neuroscience, economics, animal behavior, and almost every field of psychology (cognitive psychology, social psychology, developmental psychology, and evolutionary psychology).

The aim of this course is to offer an introduction to the psychology of morality. At the same time, we want to discuss with you: “What can scientific facts about human morality tells us about how we should live.”

【Goal】
By the end of the course, students should be able to do the following:
・Recognize and recall major terms and concepts in the psychology of morality,
・Describe and explain major methods and theories,
・Compare and contrast alternative theories or approaches,
・Apply theories or findings to everyday life and personal situations.

【Method(s)】
This course is mainly lecture-style. However, students are expected to participate, to comment, and to discuss with classmates.
Reaction paper: Students are expected to submit reaction papers in response to contents and questions posed in each lecture (i.e., You are required to submit reaction papers after each lecture).
Presentation: Each student will be required to select one of the papers from the list and to present the contents of the journal (from approximately 10 to 20 minutes per person) using powerpoint. Note that there might be a change in this presentation assignment depending on class size.
Final exam: The final exam will consist of questions that will evaluate what you have learned from this course. You are obliged to be available throughout the final exam period. Do not make any vacation, travel, or other commitments during this time.

 

【Work to be done outside of class (preparation, etc.)】
At the end of each lecture, students will receive 10 questions regarding the content of that class. For the final exam, 20 of these questions will be randomly selected. Also, students are required to prepare for a presentation in the class (once per person).

【Textbooks】
None.

【References】
Joshua Greene (2014). Moral Tribes: Emotion, Reason and the Gap Between Us and Them (English Edition), Penguin Books.

【Grading criteria】
Participation (10%): Participation is worth 10% of your grade. Your participation grade will depend on quality as well as a quantity of your involvement in class sessions (including punctuality, eagerness to participate and comment, showing respect to others’ presentations and discussions, paying careful attention to classmates’ presentations).
Reaction Papers (10%): Your reaction paper grade will depend on quality as well as a quantity in your reaction papers.
Presentation (20%): Your presentation grade will depend on the quality of your presentation.
Final Exam (60%)
Social Media Bonus (up to 5%): This is your opportunity to bolster your grade. You should email a link or a copy of your bonus
assignments by the due date to ensure you receive credit.
Twitter (1%): Compose and post one tweet about a published article related to the content we have treated in class (which is presented in the course calendar). Your tweet must include the core point of the paper, provide a link to the paper, and include the hashtag
#HoseiMoralPsych
Blog (1 to 2%): Compose and email me a blog post about a published article related to the content we have treated in class (which is presented in the course calendar). Your blog posts must include the core point of the paper, provide a link to the paper. You get one point for doing a decent job, two points for doing a great job.

【Changes following student comments】
None.

【Prerequisite】
None.

【Course Calender (including paper list)】

Week 2. Moral Rationalism and Intuitionism

Is moral rational or intuitive?

Activity: Presentation (the ones in charge)

Readings (basic): 

Kohlberg, L., & Hersh, R. H. (1977). Moral development: A review of the theory. Theory Into Practice, 16, 53-59.

Cushman, F., Young, L., & Hauser, M. (2006). The role of conscious reasoning and intuition in moral judgment: Testing three principles of harm. Psychological Science, 17, 1082-1089.

Readings (advanced): 

Haidt, J., Koller, S. H., & Dias, M. G. (1993). Affect, culture, and morality, or is it wrong to eat your dog? Journal of Personality and Social Psychology, 65, 613-628.

Haidt, J. (2001). The emotional dog and its rational tail: A social intuitionist approach to moral judgment. Psychological Review, 108, 814-834.

Class Assignment: Reaction Paper

 

Week 3. Dual Process Theory of Moral Judgement

How rationality and intuition co-work in moral judgment?

Activity: Presentation (the ones in charge)

Readings (basic):   

Greene, J. D., Sommerville, R. B., Nystrom, L. E., Darley, J. M., & Cohen, J. D. (2001). An fMRI investigation of emotional engagement in moral judgment. Science, 293, 2105-2108.

Koenigs, M., Young, L., Adolphs, R., Tranel, D., Cushman, F., Hauser, M., & Damasio, A. (2007). Damage to the prefrontal cortex increases utilitarian moral judgments. Nature, 446, 908-911.

Readings (advanced):

Greene, J. D., Morelli, S. A., Lowenberg, K., Nystrom, L. E., & Cohen, J. D. (2008). Cognitive load selectively interferes with utilitarian moral judgment. Cognition, 107, 1144-1154.

Greene, J. D., Nystrom, L. E., Engell, A. D., Darley, J. M., & Cohen, J. D. (2004). The Neural Bases of Cognitive Conflict and Control in Moral Judgment. Neuron, 44, 389-400.

Class Assignment: Reaction Paper

 

Week 4. Emotion (especially disgust) and its Influence on Moral Judgement

What is the emotional basis of moral judgment?

Activity: Presentation (the ones in charge)

Readings (basic):   

Chapman, H.A., Kim, D.A. Susskind, J.M. & Anderson, A.K. (2009). In bad taste: Evidence for the oral origins of moral disgust. Science, 323, 1222-1226.

Wheatley, T., & Haidt, J. (2005). Hypnotic Disgust Makes Moral Judgments More Severe. Psychological Science, 16, 780-784.

Zhong, C. B., & Liljenquist, K. (2006). Washing Away Your Sins: Threatened Morality and Physical Cleansing. Science, 313, 1451-1452.

Bentin, S. (2008). Angry, disgusted, or afraid? Studies on the malleability of emotion perception. Psychological Science, 19, 724-732.

Sherman, G. D., Haidt, J., & Clore, G. L. (2012). The Faintest Speck of Dirt: Disgust Enhances the Detection of Impurity. Psychological Science, 23, 1506-1514.

Readings (advanced):

Rozin, P., Lowery, L., Imada, S., & Haidt, J. (1999) The moral-emotion triad hypothesis: A mapping between three moral emotions (contempt, anger, disgust) and three moral ethics (community, autonomy, divinity). Journal of Personality and Social Psychology, 76, 574-586.

Schnall, S., Haidt, J., Clore, G., & Jordan, A. (2008). Disgust as embodied moral judgment. Personality and Social Psychology Bulletin, 34, 1096-1109.

Class Assignment: Reaction Paper

 

Week 5. Moralization

When does something become moral?

Activity: Presentation (the ones in charge)

Readings (basic):    

Rozin, P. (1999). The Process of Moralization. Psychological Science, 10, 218-221.

Rozin, P., Markwith, M., & Stoess, C. (1997). Moralization and becoming a vegetarian: The transformation of preferences into values and the recruitment of disgust. Psychological Science, 8, 67-73.

Bloom, P. (2010). How do morals change? Nature, 464, 490.

Readings (advanced):

Rozin, P., & Singh, L. (1999). The Moralization of Cigarette Smoking in the United States. Journal of Consumer Psychology, 8, 321-337.

Nucci, L. P., & Nucci, M. S. (1982). Children’s Responses to Moral and Social Conventional Transgressions in Free-Play Settings. Child Development, 53, 1337-1342.

Class Assignment: Reaction Paper

 

Week 6. Evolutional and Developmental Origins of Morality

Where does morality come from?

Activity: Presentation (the ones in charge)

Readings (basic):   

Warneken, F., & Tomasello, M. (2006). Altruistic helping in human infants and young chimpanzees. Science, 311, 1301-1303.

Fehr, E., Bernhard, H., & Rockenbach, B. (2008). Egalitarianism in young children. Nature, 454, 1079-1083.

Hamlin, J. K., Wynn, K., & Bloom, P. (2007). Social evaluation by preverbal infants. Nature, 405, 557-560.

Hepach, R., Vaish, A., & Tomasello, M. (2012). Young children are intrinsically motivated to see others helped. Psychological Science, 23, 967-972.

Readings (advanced):

Hamlin, J. K., Wynn, K., Bloom, P., & Mahajan, N. (2011). How infants and toddlers react to antisocial others. Proceedings of the National Academy of Sciences, 108, 19931-19936.

Class Assignment: Reaction Paper

 

Week 7. Morality and Punishment

Do we act moral in afraid of punishments?

Activity: Presentation (the ones in charge)

Readings (basic):

Bowles, S., & Gintis, H. (2002). Homo reciprocans. Nature, 415, 125-127.

Dreber, A., Rand, D. G., Fudenberg, D., & Nowak, M. A. (2008). Winners don’t punish. Nature, 452, 348-351.

Fehr, E. & Gächter, S. (2002). Altruistic punishment in humans. Nature, 415, 137-140.

Henrich, J., McElreath, R., Barr, A., Ensminger, J., Barrett, C., Bolyanatz, A., … & Ziker, J. (2006). Costly punishment across human societies. Science, 312, 1767-1770.

Herrmann, B., Thöni, C., & Gächter, S. (2008). Antisocial punishment across societies. Science, 319, 1362-1367.

Readings (advanced):

Cushman, F., Dreber, A., Wang, Y., & Costa, J. (2009). Accidental outcomes guide punishment in a “trembling hand” game. PloS One, 4, e6699.

Class Assignment: Reaction Paper

 

Week 8. Morality, Sacredness, and Religion

Is morality a foundation of religion?

Activity: Presentation (the ones in charge)

Readings (basic):

Norenzayan, A., & Shariff, A. F. (2008). The Origin and Evolution of Religious Prosociality. Science, 322, 58-62.

Valdesolo, P., & Graham, J. (2014). Awe, Uncertainty, and Agency Detection. Psychological Science, 25, 170-178.

Atran, S. & Ginges, J. (2012). Religious and sacred imperatives in human conflict. Science, 336, 855-857.

Readings (advanced):

Baron, J., & Spranca, M. (1997). Protected values. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 70, 1-16.

Sheikh, H., Ginges, J., Coman, A., & Atran, S. (2012). Religion, group threat and sacred values. Judgment and Decision Making, 7, 110-118.

Roth, A. E. (2007). Repugnance as a constraint on markets. Journal of Economic Perspectives 21, 37-58.

Class Assignment: Reaction Paper

 

Week 9. Mind Perception and Moral Judgment

Is mind perception essential to morality?

Activity: Presentation (the ones in charge)

Readings (basic):

Gray, H. M., Gray, K. & Wegner, D. M. (2007). Dimensions of mind perception, Science, 315, 619.

Readings (advanced):

Gray, K., Young, L., & Waytz, A. (2012). Mind perception is the essence of morality. Psychological Inquiry, 23, 101-124.

Gray, K., Waytz, A., & Young, L. (2012). The Moral Dyad: A Fundamental Template Unifying Moral Judgment. Psychological Inquiry, 23, 206–215.

Pizarro, D.A., Tannenbaum, D., & Uhlmann, E.L. (2012). Mindless, harmless, and blameworthy. Psychological Inquiry, 23, 185-188.

Moran, J. M., Young, L. L., Saxe, R., Lee, S. M., O’Young, D., Mavros, P. L., & Gabrieli, J. D. (2011). Impaired theory of mind for moral judgment in high-functioning autism. PNAS, 108, 2688–2692.

Class Assignment: Reaction Paper

 

Week 10. Morality and Politics (1)

Do we politically diverge because of morality?

Activity: Presentation (the ones in charge)

Readings (basic):

Haidt, J. (2007). The New Synthesis in Moral Psychology. Science, 316, 998.

Jost, J. T. (2012). Left and right, right and wrong. Science, 337, 525-526.

Oxley, D. R., Smith, K. B., Alford, J. R., Hibbing, M. V., Miller, J. L., Scalora, M., Hatemi, P. K., & Hibbing, J. R. (2008). Political Attitudes Vary with Physiological Traits. Science, 321, 1667-1670.

Readings (advanced):

Carney, D. R., Jost, J. T., Gosling, S. D., & Potter, J. (2008). The Secret Lives of Liberals and Conservatives: Personality Profiles, Interaction Styles, and the Things They Leave Behind. Political Psychology, 29, 807-840.

Kanai, R., Feilden, T., Firth, C., & Rees, G. (2011). Political Orientations Are Correlated with Brain Structure in Young Adults. Current biology, 21, 677-680.

Graham, J., Haidt, J., & Nosek, B. A. (2009). Liberals and conservatives rely on different sets of moral foundations. Journal of Personality and Social Psychology, 96, 1029-1046.

Graham, J., Nosek, B. A., & Haidt, J. (2012). The moral stereotypes of liberals and conservatives: Exaggeration of differences across the political spectrum. PloS One, 7, e50092.

Inbar, Y., Pizarro, D., Iyer, R., & Haidt, J. (2012). Disgust sensitivity, political conservatism, and voting. Social Psychological and Personality Science, 3, 537-544.

Koleva, S. P., Graham, J., Iyer, R., Ditto, P. H., & Haidt, J. (2012). Tracing the threads: How five moral concerns (especially Purity) help explain culture war attitudes. Journal of Research in Personality, 46, 184-194.

Inbar, Y., & Lammers, J. (2012). Political diversity in social and personality psychology. Perspectives on Psychological Science, 7, 496-503.

Class Assignment: Reaction Paper

 

Week 11. Morality and Politics (2)

Can politically different people discuss and get along?

Activity: Presentation (the ones in charge)

Readings (basic):

Helzer, E. & Pizarro, D.A. (2011). Dirty Liberals!: Reminders of cleanliness promote conservative political and moral attitudes. Psychological Science, 22, 517-522.

Feinberg, M., & Willer, R. (2012). The Moral Roots of Environmental Attitudes. Psychological Science, 24, 56-62.

Readings (advanced):

Hirsh, J. B., DeYoung, C. G., Xu, X., & Peterson, J. B. (2010). Compassionate Liberals and Polite Conservatives: Associations of Agreeableness With Political Ideology and Moral Values. Personality and Social Psychology Bulletin, 36, 655-664.

Day, M. V., Fiske, S. T., Downing, E. L., & Trail, T. E. (2014). Shifting Liberal and Conservative Attitudes Using Moral Foundations Theory. Personality and Social Psychology Bulletin, 40, 1559-1573.

Kidwell, B., Farmer, A., & Hardesty, D. M. (2013). Getting Liberals and Conservatives to Go Green: Political Ideology and Congruent Appeals. Journal of Consumer Research, 40, 350-367.

Cohen, F., Ogilvie, D. M., Solomon, S., Greenberg, J., & Pyszczynski, T. (2005). American Roulette: The Effect of Reminders of Death on Support for George W. Bush in the 2004 Presidential Election. Analyses of Social Issues and Public Policy, 5, 177-187.

Janoff-Bulman, R., Sheikh, S., & Baldacci, K. G. (2008). Mapping moral motives: Approach, avoidance, and political orientation. Journal of Experimental Social Psychology, 44, 1091-1099.

 

Week 12. Acts vs. Person, Intention vs. Consequences of Morality

Do we judge morality by others’ action or by their personality? Do we judge by actors’ intention or by consequences of their acts?

Activity: Presentation (the ones in charge)

Readings (basic):

Goodwin, G. P. (2015). Moral Character in Person Perception. Current Directions in Psychological Science, 24, 38-44.

Uhlmann, E. L., & Zhu, L. (2014). Acts, Persons, and Intuitions. Social Psychological and Personality Science, 5, 279-285.

Uhlmann, E. L., Pizarro, D. A., & Diermeier, D. (2015). A Person-Centered Approach to Moral Judgment. Perspectives on Psychological Science, 10, 72-81.

Cushman, F. (2013). Action, Outcome, and Value: A Dual-System Framework for Morality. Personality and Social Psychology Review, 17, 273-292.

Readings (advanced):

Young, L., & Saxe, R. (2011). When ignorance is no excuse: Different roles for intent across moral domains. Cognition, 120, 202-214.

Cushman, F. (2008). Crime and punishment: Distinguishing the roles of causal and intentional analyses in moral judgment. Cognition, 108, 353-380.

Gray, K., Waytz, A., & Young, L. (2012). The Moral Dyad: A Fundamental Template Unifying Moral Judgment. Psychological Inquiry, 23, 206–215.

Pizarro, D.A., Tannenbaum, D., & Uhlmann, E.L. (2012). Mindless, harmless, and blameworthy. Psychological Inquiry, 23, 185-188.

Class Assignment: Reaction Paper

 

Week 13. Moral Neuroscience and Everyday Morality

From brain to everyday life about morality.

Activity: None

Readings (basic):

Hofmann, W., Wisneski, D. C., Brandt, M. J., & Skitka, L. J. (2014). Morality in everyday life. Science, 345, 1340-1343.

Greene, J. & Haidt, J. (2002) How (and where) does moral judgment work? Trends in Cognitive Sciences, 6, 517-523.

Readings (advanced):

Moll, J., de Oliveira-Souza, R., Eslinger, P. J., Bramati, I. E., & Mourão-Miranda, J. PA (2002). The neural correlates of moral sensitivity: A functional magnetic resonance imaging investigation of basic and moral emotions. The Journal of Neuroscience, 22, 2730-2736.

Young, L., Cushman, F., Hauser, M., Saxe, R. (2007). The neural basis of the interaction between theory of mind and moral judgment. PNAS, 104, 8235-8240.

Shenhav, A. S., & Greene, J. D. (2010). Moral judgments recruit domain-general valuation mechanisms to integrate representations of probability and magnitude. Neuron, 67, 667-677.

Cushman, F. & Young, L. (2011). Patterns of moral judgment derive from nonmoral psychological representations. Cognitive Science, 35, 1052-1075.

Van Bavel, J.J., FeldmanHall, O., & Mende-Siedlecki, P. (2015). The neuroscience of moral cognition: From dual process to dynamic systems. Current Opinion in Psychology, 6, 167-172.

Class Assignment: Reaction Paper

 

Week 14. Final Examination & Wrap-up: You are obliged to be available throughout the final exam period.
  •   •   •   •   •
2018/04/09 by Gen

保護中: 実践女子大学 2018年度(前期)社会心理学2 配布用資料置き場

このコンテンツはパスワードで保護されています。閲覧するには以下にパスワードを入力してください。

  •   •   •   •   •
2018/04/09 by Gen

実践女子大学 2018年度(前期)社会心理学2 授業用HP

[最終更新日 2018/06/11]

◆Googleにクロールされたくない配布資料を公開する場合は,以下の場所から配布する。

http://genito.net/?p=2323

◆質問がある場合は以下のメールアドレスまで。

m@genito.net

 

■授業日程と講義関連資料

・2018/04/18:第1回 社会心理学2についてのガイダンス・受講上の注意 [既習事項の確認] [リアクションペーパー]

・2018/05/02:第2回 社会心理学の視点:詳しい内容・応用 [調査2-1] [実験2-1] [リアクションペーパー]

・2018/05/09:第3回 社会的認知:詳しい内容・応用 [調査3-1] [調査3-2] [実験3-1 偶数の人] [実験3-1 奇数の人] [リアクションペーパー]

・2018/05/16:第4回 自己:詳しい内容・応用 [調査4-1] [リアクションペーパー]

・2018/05/23:第5回 態度と態度変化:詳しい内容・応用 [調査5-1] [リアクションペーパー]

・2018/05/30:第6回 社会的影響:詳しい内容・応用 [リアクションペーパー]

・2018/06/06:第7回 個人の心理過程・対人的な過程:詳しい内容・応用 [調査7-1] [リアクションペーパー]

・2018/06/13:第8回 魅力と対人関係:詳しい内容・応用 [調査8-1] [リアクションペーパー]

・2018/06/20:第9回 援助と攻撃:詳しい内容・応用

・2018/06/27:第10回 集団・集合に関する過程:詳しい内容・応用

・2018/07/04:第11回 集団と個人:詳しい内容・応用

・2018/07/11:第12回 マスコミュニケーション:詳しい内容・応用

・2018/07/25:第13回 社会の中の個人、ミクロな視点とマクロな視点:詳しい内容・応用

・2018/08/01:第14回 社会神経科学:詳しい内容・応用

・2018/08/01:第15回 まとめ (期末テスト)

  

■授業のテーマ・目標
私たちは何よりもまず動物から進化した生物学的な存在ですが,どのように考えるかに応じて行動を変化させることもできる心理学的な存在であり,また他者の存在や時代・文化などから避けがたい影響を受ける社会的な存在でもあります。この講義では私たちの心の社会的な側面――他者とともにある心――に主な焦点を当てます。社会心理学的知見を自らの出来事として体験してもらうためにリアルタイムで参加できる授業中の実験や調査などは随時行いますが,理論的背景の説明を含めてハードな講義を志向しますので,社会心理学を本気で学ぶ意欲がある生徒を歓迎します。本講義では社会心理学1で学んだ内容をさらに深めます。

 

■授業における到達目標

社会心理学的の基本的な知見や理論の内容を理解し自らの経験として体感する(美の探求)。そして,自らの生活,自らの人生における課題を社会心理学の道具立てを通じて捉え直すことができるようになる(研鑽力)。そのことを通じて,自らの生活上の課題をよりよく解決できるようになる(行動力)。

 

■事前・事後学習
【事前学修】日頃から、授業の内容について、身のまわりの生活と関連させながら、自分なりに考えてみましょう(学修時間 週2時間)
【事後学修】授業で習った内容は、身の回りの生活にどのようにあてはまるでしょうか。自分なりに考えてみましょう(学修時間 週2時間)

 
■テキスト・教材

 
■成績評価の方法・基準とフィードバック
授業への取り組み(50%)、定期試験(50%)で評価する。
取り組めていた点やつまずきがちだった点についてフィードバック
を行う。

  •   •   •   •   •