経験サンプリング法とmobile sensingに関する書籍を執筆中なので，サーベイした最近の研究について備忘録としてメモをしていきます。

• Place, S., Blanch-Hartigan, D., Rubin, C., Gorrostieta, C., Mead, C., Kane, J., Marx, B. P., Feast, J., Deckersbach, T., Pentland, A. S., Nierenberg, A., & Azarbayejani, A. (2017). Behavioral Indicators on a Mobile Sensing Platform Predict Clinically Validated Psychiatric Symptoms of Mood and Anxiety Disorders. Journal of Medical Internet Research, 19, e75.
  • スマホで測定したセンサーデータから抑うつとPTSDの症状を予測可能
  • 測定したセンサーデータは，以下のものの合成値：どれだけ電話をかけたか，テキストメッセージ数，移動距離，声の大きさの分散，会話の速度，声の質

• Harari, G. M., Gosling, S. D., Wang, R., Chen, F., Chen, Z., & Campbell, A. T. (2017). Patterns of behavior change in students over an academic term: A preliminary study of activity and sociability behaviors using smartphone sensing methods. Computers in Human Behavior, 67, 129-138.
  • 48人の大学生をStudentLifeという作ったアプリで10週間追跡
  • 日々の活動量（加速度系センサーで測定）と社会性（マイクセンサーで測定）がどう変動するかを解明

• Stachl, C., Hilbert, S., Au, J.-Q., Buschek, D., De Luca, A., Bischl, B., Hussmann, H., Bühner, M., & Wrzus, C. (2017). Personality Traits Predict Smartphone Usage. European Journal of Personality, 31, 701-722.
  • 137名が参加。90分間の尺度回答⇒60日間のmobile sensing。
  • 尺度で測定したパーソナリティ特性は，その後60日間のスマホの利用ログ（communication, photography, gaming, transportation and entertainment）を予測した。
    • 外向性が高い⇒電話頻度が多い・よく写真アプリを使う
    • 協調性が高い⇒交通系アプリの利用頻度が高い（自分から相手先に出向きやすい）
    • 誠実性が高い⇒ゲームアプリをあまり利用しない
    • 開放性と神経症傾向⇒結びつくスマホ使用履歴は特になし

[最終更新 2018/08/07]

現在行っている研究の観点から，【個人差を踏まえた上でパーソナライズドされたナッジをかけて行動の変化を検討した先行研究】【個人差を踏まえたナッジに関連した先行研究】【ナッジのかけ方の説得効果の違いを検討した研究】を私の研究関心からまとめていきます。

◆Costa, D. L., & Kahn, M. E. (2013). ENERGY CONSERVATION “NUDGES” AND ENVIRONMENTALIST IDEOLOGY: EVIDENCE FROM A RANDOMIZED RESIDENTIAL ELECTRICITY FIELD EXPERIMENT. Journal of the European Economic Association, 11, 680-702.
→電力消費量についてのフィードバックを生活者に対して返したときどうなるか？政治的価値観がリベラルの人に対してフィードバックを返したとき、保守の人に返したときの2倍～4倍効果的。保守の人はフィードバックをオプトアウトする傾向が強く、フィードバック自体を嫌がる傾向も強い。

◆Peters, E., Västfjäll, D., Slovic, P., Mertz, C. K., Mazzocco, K., & Dickert, S. (2006). Numeracy and Decision Making. Psychological Science, 17, 407-413.
→数学能力が高いと数値的な情報処理が優勢的に行われ表現のちがい（フレーミング効果）の影響を受けにくくなる

◆Peters, E., Dieckmann, N. F., Västfjäll, D., Mertz, C. K., Slovic, P., & Hibbard, J. H. (2009). Bringing meaning to numbers: The impact of evaluative categories on decisions. Journal of Experimental Psychology: Applied, 15, 213-227.

→視覚的なあるいは感情的な手助けをしてやることによって、数学能力が低い人も意思決定に数値的情報を利用できるようになる。どうやって手助けできるかについて実験的に検討

→その結果として、指針としては次の3点を提言可能

1．認知的負荷を減らすよう情報の発信者は努力しろ（e.g., 一つの決断における属性や選択肢の数を減らす。そのことによって数値が理解できたり数値に対する感受性が高まったりする; Peters, Dieckmann, Dixon, Hibbard, & Mertz, 2007; Zikmund-Fisher, Angott, & Ubel, 2011)

2．数値が持つ評価的な意味を発信者はきちんとラベリングしろ（e.g., たとえば数値を”poor”とか”excellent”とかラベリングすると、数値的な情報が意思決定に組み込まれやすくなる。ラベリングによって数値の記憶がゆがまずにアクセシビリティが高まる; Peters et al., 2009)

3．数値情報にヴィジュアル的表象を付け加えるよう発信者は努力しろ（e.g., Garcia-Retamero & Galesic, 2009; Reyna & Brainerd, 2008;  Fagerlin, Ubel, Smith, & Zikmund-Fisher, 2007; Lipkus, 2007).

→上記の論点と関連した新しめのレビュー論文

Peters, E. (2012). Beyond Comprehension. Current Directions in Psychological Science, 21, 31-35.

◆Aldrovandi, S., Brown, G. D. A., & Wood, A. M. (2015). Social norms and rank-based nudging: Changing willingness to pay for healthy food. Journal of Experimental Psychology: Applied, 21, 242-254.

→※これはpersonalized nudgeについての情報ではんく、一般的なnudgeについての研究。「他者の平均と比較して500kcalカロリー消費量が多い」のようなメッセージだと、社会規範（社会比較）のナッジのメッセージ効果は弱い。ランクにもとづいたナッジが効果がある（例：「あなたはもっとも不健康な下位10％の食事をしてますよ」）

◆Coventry, L. M., Jeske, D., Blythe, J. M., Turland, J., & Briggs, P. (2016). Personality and Social Framing in Privacy Decision-Making: A Study on Cookie Acceptance. Frontiers in Psychology, 7.

→プライバシー設定（クッキー）を題材にした研究。「多くの人はクッキー設定してますよ」型の社会規範型のナッジは、非社会規範型のナッジと比較して、人々の行動を変容させた。そして、どのパーソナリティ属性を持つ人において社会規範型のナッジの効果が特に強かったかを検討。リスクテイキング傾向と衝動性が強い人ほど社会規範型ナッジの影響を受けた（！）。衝動性とリスクテイキングが向かう先の社会規範ナッジを作り込めば変な行動は防げるかもと議論。

[Last Update 2018/08/07]

現在行っている研究の観点から，【心理学と省エネ行動関連の先行研究】を私の研究関心からまとめていきます。特に，日本人の道徳基盤（Moral Foundation; Graham et al., 2010）に関するデータを1万人規模の調査で取得したので，【道徳性や政治的イデオロギーと省エネ行動の関連】を中心に先行研究のサーベイを随時行っていきます。

【道徳基盤理論(Moral Foundation Theory)と環境関連行動】

道徳基盤理論についての注釈：人の味の好みが，誰もが持つ「甘み・苦み・塩み・酸っぱさ・うまみ」の5つの基盤で重視するものの重み付けのちがいで決まるように，道徳的な態度の個人差は，誰もが持つ5つの道徳的基盤で何をどれだけ重視するかで決まるとする。5つの道徳基盤とは，Harm基盤＝他者を傷つけること・弱者を守ることへの敏感さ。Fairness基盤＝返報性，公正さを保つことへの敏感さ。Ingroup基盤＝集団の和を守り集団の紐帯を守ることへの敏感さ。Authority基盤＝集団の上下関係や秩序を保つことへの敏感さ。Purity基盤＝気持ち悪いことや汚らわしいことを避け，聖なる価値を守ることへの敏感さ。（こちらの原稿の問題と目的も参考にしてください）

• Vainio, A., & Mäkiniemi, J.-P. (2016). How Are Moral Foundations Associated with Climate-Friendly Consumption? Journal of Agricultural and Environmental Ethics, 29, 265-283. (Study 1)
  • 調査対象者：フィンランド国籍の大学生272名
  • 個人の権利を守ることを道徳的に重視するIndividualizing foundations （Harm基盤，Fairness基盤）が高い人は気候変動（環境）により配慮した態度を持つ。集団の紐帯と秩序を守ることを道徳的に重視するBinding foundations（Ingroup基盤，Authority基盤，Purity基盤）が高い人は気候変動（環境）により配慮しない態度を持つ。 政治的な態度が気候変動（環境）に対する態度に与える影響は，道徳基盤を統制した後では消失する
• Jansson, J., & Dorrepaal, E. (2015). Personal Norms for Dealing with Climate Change: Results from a Survey Using Moral Foundations Theory. Sustainable Development, 23, 381-395.
  • 調査対象者：スウェーデン国籍の一般サンプル1086名
  • individualizing foundations （Harm基盤，Fairness基盤）が高い人は気候変動（環境）により配慮した態度を持つ。Binding foundationsの中でAuthority基盤が高い人は気候変動（環境）により配慮しない態度を持つ。Dawson and Tyson (2012) ではIngroup基盤が気候変動（環境）により配慮しない態度をもたらすとしていたが，その関連は見られなかった
• Dawson, Sharon & Tyson, Graham (2012). Will Morality or Political Ideology Determine Attitudes to Climate Change?. Australian Psychology Society, Melbourne
  • 調査対象者：オーストラリア国籍の487人（18歳～86歳）
  • Harm基盤とFairness基盤が高いほど気候変動に対して強い関心を持つ。Ingroup基盤が高いほど気候変動に対して関心を持たない。これらの関係は部分的に政治への親和性によって説明される。
• Feinberg, M., & Willer, R. (2013). The Moral Roots of Environmental Attitudes. Psychological Science, 24, 56-62.
  • 保守ではなくリベラルは，環境問題を道徳の言葉でフレーミングする (Study 1a, 1b)
  • メディアのことばを分析すると，環境問題に関する社会的な言説はHarm/Care基盤によるものである場合が多い（例：動物が傷つけられる・地球を守ろう）。ゆえに保守ではなくリベラルが環境問題に敏感に反応する（Study2a, 2b）
  • 環境問題に関する社会的な言説をPurity基盤によるものに変えると（例：地球が穢される・聖なる地球を守ろう），保守よりリベラルの方が環境問題に関心を持つというギャップが消失し，リベラルと保守の双方が環境問題に関心を持つ(Study 3)
• Dickinson, J. L., McLeod, P., Bloomfield, R., & Allred, S. (2016). Which Moral Foundations Predict Willingness to Make Lifestyle Changes to Avert Climate Change in the USA? PLoS One, 11, e0163852.
  • 調査対象者：アメリカのthe Cornell National Social Survey参加者（2014年，1000人，電話）
  • 結果：Harm基盤，Fairness基盤，（効果は小さくなるが）Purity基盤が高い人ほど気候変動を防ぐために二酸化炭素排出量を減らすよう生活スタイルを変えても良いと回答。この結果は，政治的イデオロギー，性別，年齢，気候変動という現象が実際に起きているか否かについての信念を統計的にコントロールした後のもの。
• Severson, A. W., & Coleman, E. A. (2015). Moral Frames and Climate Change Policy Attitudes. Social Science Quarterly, 96, 1277-1290.
  • 参加者：360名の米国国籍者（Mturk）。1条件約50名
  • 方法：どのような言説のフレーミングをすれば，気候変動に関する政策の支持を変えられるかどうかをシナリオ実験で検討。
  • 結果：政治的イデオロギーが保守の人に効くとされてきた「宗教的道徳性（神の創造物を穢すこと）を強調したフレーミング」「経済的効率性（米国にとっての気候変動のコストベネフィット）を強調したフレーミング」は，保守の人に対してすら効かなかった（気候変動に関する態度を変化させなかった）。「科学を強調したフレーミング」「世俗的道徳性（将来や聖なるものへの責任）を強調したフレーミング」「経済的公正さを強調した（気候変動のコストベネフィットが不平等に降りかかるという）フレーミング」は気候変動への支持を増加させる効果があった。さらに，「科学フレーミング」と「経済的公正さフレーミング」は，気候変動に関する政策におけるイデオロギー対立を和らげる効果があった。
• Trayner, G. (2017). Why values matter – how public relations professionals can draw on moral foundations theory. Public Relations Review, 43, 123-129.
  • 自己が持つ価値観やアイデンティティを脅かす新情報（自分が持つ道徳性やイデオロギーと相容れない事実）はディスカウントされ却下されるということを踏まえ，企業のPR担当者が「人々の価値観の対立」「人々の価値観の個人差」「分断」「文化的戦争」といった問題をどのように扱えば良いかを道徳基盤理論にもとづいて提言するためのレビュー論文。各基盤ごとに対立があるよということを議論。心理学的に目新しい点はないが提言としては興味深い。

【パーソナリティと環境関連行動】

• Brick, C., & Lewis, G. J. (2016). Unearthing the “Green” Personality:Core Traits Predict Environmentally Friendly Behavior. Environment and Behavior, 48, 635-658.
  • アメリカ人345人を対象に、100-item HEXACO personality inventoryと、二酸化炭素排出や温暖化問題・環境問題に対する態度の関連を検討。 開放性、誠実性、外向性が高いほど「環境配慮型パーソナリティ」。自然環境に対する態度が媒介。

[最終更新日　2018/05/18]

2018年度の研究発表予定について随時情報の掲載を行います。

◆日本社会心理学会第59回大会（2018/8/28-8/29，追手門学院大学）

・伊藤言.　図形の動きに意図を見いだす人は著名人・ブランドのファンになりやすい―エージェンシー探知傾向と人（著名人）・物（ブランド）に対するファン性の関連の検討 [JSSP2018発表原稿].（口頭発表予定）

◆日本心理学会第82回大会（2018/9/25-9/27，東北大学）

・伊藤言.　他者に理解されたという感覚を促進するには？――2者間ペアデザインによる，解釈レベルの観点からの検討―― [JPA2018発表原稿].（ポスター発表予定）

[Last Update: 2018/05/02]

・心理学ワールド　クラウドソーシング特集　『日本の研究者がクラウドソーシングを使いこなすには』関連資料

・日本社会心理学会　春の方法論セミナー (2018)　経験サンプリングのレクチャーの関連資料

・日本心理学会 (2017) 明日からできる経験サンプリング法ー効率的なデータ収集と洗練した解析で移ろう心を描き出すーの関連資料

[最終更新日　2018/08/24：PsyToolkitとInquisit Webの項目に追記]

「心理学ワールド」82号の小特集「クラウドソーシング─心理学データの新しい姿」における拙稿，『日本の研究者がクラウドソーシングを使いこなすには』において紹介したサービスやサイトなどへのリンクを，拙稿における紹介順序で以下にまとめておきます。よろしければご利用ください。

伊藤言 (2018). 日本の研究者がクラウドソーシングを使いこなすには, 心理学ワールド, 82, 27-28.

◆Amazon Mechanical Turk

表示言語を英語に設定しないと，タスクを発注することができないのでご注意ください。なお，タスクを発注するには，AWS（Amazon Web Service）のアカウント作成が必要です。

◆ランサーズ

日本のクラウドソーシング・サービス大手です。

◆クラウドワークス

日本のクラウドソーシング・サービス大手です。

◆PACO

経験サンプリング法を実施できるフリーのアプリです。PACOについては日本社会心理学会春の方法論セミナー（2018）において詳細な説明を行いましたので，よろしければ併せてご覧ください。

◆PsyToolKit

心理学ワールドの記事で紹介したPsyToolKit以外にも、jsPsychとscriptingRTもしばしば反応時間を測定するような認知的な心理学オンライン実験で用いられます（そのほかにpsiturkのようなサービスもあります）。なお、認知的な実験課題をWeb上で実施する上では、Stewart et al. (TiCS, 2017) の一読もおすすめします。認知的なWeb実験を実施するに当たってのより詳細なtipsについては、Woods et al. (2015)のtutorial reviewもご一読ください。

◆Inquisit Web

PsyToolKitなどはブラウザ上でそのまま動く心理学実験を作成するためのものです（javascriptやHTML5を利用）。それに対し、Inquisit Webはプラグインのインストールを参加者に求め、ブラウザとは無関係にプラグインを動作させて心理学実験を立ち上げます。

ブラウザ型の心理学実験よりもRTの測定精度はInquisit Webの方が高いでしょうが、しかしms単位の測定誤差はあまり気にする必要もないという議論もあります（サンプル数を増やせば測定誤差の影響を小さくできるのと、参加者内デザインの場合は測定誤差は全条件に等しくバイアスをかけるので意味を持たないから；Stewart et al. (TiCS, 2017) を参照）

◆Pythonを利用したWeb実験

いくつかのサービスをまずは参照されると良いでしょう。

・Expyriment: 認知心理学・神経科学用の無料のライブラリ

・oTree: 社会科学の研究者向けのライブラリ

・PyEPL

・PsychoPy

◆Googleフォーム

・もっとも代表的な無料のオンライン調査作成サイト

◆Qualtrics

・有料だが高機能なオンライン調査作成サイト。大学など研究機関単位でライセンス契約をしている場合が多いので，利用可能かまずはご確認されることをお勧めします。

◆SurveyMonkey

◆FastAsk

◆アンとケイト

◆CroｗdFlower

現在はFigureEightという名称に変更されているようです。

◆TurkPrime

◆Prolific

◆Waterloo大学のクラウドソーシングを用いた研究を行う際のガイドライン

・ホームページにおける総合的な解説

・倫理的なガイドラインに関する解説

◆その他，クラウドソーシングを実践する際に役立つサイト等

実践 Amazon Mechanical Turk（長谷川彩子さん）